....................., IČO: ....................., so sídlom ....................., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu ....................., odd. Sro, vložka č. ....................., zastúpená konateľom .....................
_______________________________________________________________________
Finančné riaditeľstvo SR
Mierová č. 23
815 11 Bratislava
prostredníctvom
Colný úrad .............
................................
................................
č. k. 12xx8/2024
V ................, dňa 23.09.2024
VEC: Odvolanie proti rozhodnutiu Colného úradu ...................., č. k. 1xx38/2024
Prílohy: 1/ podľa textu
1. Podpísaný ............ ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzením ....................., IČO: ....................., so sídlom ..................... (ďalej len ako „spoločnosť“) podávam voči rozhodnutiu Colného úradu .............. (ďalej ako „správca dane“ alebo „Colný úrad ...............“) č. k. 125xx/2024 o uložení pokuty vo výške 3.500,- eur (ďalej tiež ako „rozhodnutie“) v zmysle § 72 a nasl. zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v zákonom stanovenej lehote
o d v o l a n i e
z dôvodu, že rozhodnutie Colného úradu ako prvostupňového správneho orgánu, vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, jeho odôvodnenie je nedostatočné, došlo k porušení zákonných procesných ustanovení, obsahuje nesprávne právne závery, pričom na základe týchto dôvodov je predmetné rozhodnutie nepreskúmateľné, pričom dôvodom odvolania sú nasledovné skutočnosti.
I.
Skutkový stav
2. Správca dane vykonal v rámci daňového dozoru dňa .................. v zmysle ustanovenia § 37 až § 39 zákona č. 563/2009 Z.z. miestne zisťovanie v prevádzke na adrese ........................ Hlavným predmetom miestneho zisťovania bola okrem iného kontrola dodržiavania ustanovení zákona č. 289/2008 Z.z.
3. Správca dane uložil spoločnosti podľa § 16b ods. 1 písm. a) zákona č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona č. 511/1992 Zb. o správne daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 3.500,- eur za správny delikt podľa § 16a písm. c) zákona č. 289/2008 Z.z., ktorého sa mala spoločnosť dopustiť tým, že dňa ....................., vo svojej prevádzke, na adrese .........................., používala elektronickú registračnú pokladnicu (ďalej len „ERP“), typ ................., model ........................., výrobné číslo ..................., neoznačenú plombu v súlade so zákonom č. 289/2008 Z.z., pretože plomba č. .........................., ktorou bola uvedená ERP označená, bola pretrhnutá po celej šírke, čím mala konať v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 písm. b) bod 2. Zákona č. 289/2008 Z.z.
4. Správca dane následne v správnom konaní o uložení pokuty vydal Rozhodnutie, ktorým podľa ust. § 16 ods. 1 písm. a) zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov uložil spoločnosti pokutu vo výške 3.500,- eur za porušenie vyššie uvedených povinností.
II.
Odôvodnenie odvolania
5. Spoločnosť k zisteným porušeniam uvádza nasledovné
I. Rozhodnutie daňového orgánu považujeme za nezákonné z dôvodu ..............
II. Výrok rozhodnutia nemá požadované náležitosti, nejasne poukazujúci na porušenie zákonných ustanovení z nasledovných dôvodov: ..................
III. Čo sa týka vytýkaného porušenia právnych predpisov v súvislosti s používaním elektronickej registračnej pokladnice a jej následným pretrhnutím uvádzame, že .........
IV. Taktiež namietame výšku uloženej pokuty. Je pravdou, že správca dane v rozhodnutí uviedol, že prihliadol na závažnosť, trvanie a následky, avšak nijakým spôsobom to neodôvodnil. Spoločnosť je toho názoru, že pri zdôvodňovaní výšky ukladanej sankcie postupoval príliš formalisticky, bez bližšieho zdôvodnenia skonštatoval, že uvedený nedostatok predstavuje závažné porušenie zákona o používaní elektronickej registračnej pokladnice čím možno toto rozhodnutie považovať za nedostatočné.
6. Spoločnosť svoje vyššie uvedené tvrdenia preukazuje najmä týmito dôkazmi:
i. Čestné prehlásenie .............
ii. Listina s názvom ..............
iii. Výpoveď zamestnanca p. ........................
III.
Odvolací návrh
7. Z uvedených dôvodov spoločnosť navrhuje, aby Finančné riaditeľstvo SR ako odvolací orgán napadnuté rozhodnutie preskúmal v celom rozsahu; ak to bude nevyhnutné, aby doterajšie konanie doplnil, prípadne zistené nedostatky rozhodnutia odstránil a napadnuté rozhodnutie, berúc do úvahy vyššie uvedené skutočnosti,
z r u š i l
a konanie zastavil, eventuálne aby vec vrátil prvostupňovému daňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.
S úctou
...............................................
..................... - konateľ
.....................